Gerard Dummer

Een aardig filmpje die ik via de blog van Darcy Moore tegenkwam over Wikipedianen.

Een interessante video over wikipedia op de Duitse televisie, te vinden op YouTube. Was voor het eerst trouwens dat ik een YouTube-filmpje niet kon embedden omdat de gebruiker (de televisiezender ZDF) dit heeft uitgeschakeld.

Deze week ontving ik een link van Harry Spoelstra over een nieuwe semantische zoekmachine voor Wikipedia: Powerset. Wat doet deze zoekmachine? Het doorzoekt artikelen op Wikipedia (voorlopig) en vat deze ook nog samen. Hierdoor wordt het nog makkelijk om informatie snel te vinden. Misschien ook een leuke toepassing voor WikiKids.

Zolang Wikipedia bestaat houdt men zich volgens mij ook al bezig met de betrouwbaarheid van de artikelen. Er zijn al verschillende onderzoeken geweest waarin de betrouwbaarheid vergeleken werd met andere encyclopedieën. Toch blijft het knagen. Hoe kan het dat een artikel waaraan iedereen een bijdrage kan leveren een betrouwbaar artikel op kan leveren? Ik vind dit een erg boeiend fenomeen moet ik zeggen. Het heeft te maken met wat we zien als “waarheid”, denk ik. Volgens mij draait het vaak om de vraag in welke mate een artikel een betrouwbaar beeld van de waarheid geeft.
Daarbij moet ik natuurlijk “waarheid” nog verder definiëren. De Van Dale geeft de volgende omschrijving van waardheid:

1. het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
2. iets dat waar is => feit
3. ware geloofsovertuiging

Waarom kom ik hier op? Om twee redenen.

Reden 1. Soms wordt iets als waarheid aangenomen als verschillende mensen vanuit verschillende invalshoeken het eens zijn over een bepaald feit. Hoe deskundiger de mensen zijn die vanuit verschillende invalshoeken naar een zaak kijken hoe betrouwbaarder die waarheid wordt gevonden. Maar soms is een zaak zo ingewikkeld dat zelfs een grote hoeveelheid deskundigen er niet in slagen om een zaak als betrouwbaar en waar neer te zetten. En soms is een zaak zo ingewikkeld dat je als leek moet vertrouwen op de deskundigheid van een ander. Twee voorbeelden maken dit denk ik duidelijker. Het eerste voorbeeld. De serie “In Europa” die momenteel door de VPRO wordt uitgezonden heeft onder historici (als ik De Volkskrant mag geloven) nogal wat discussie op doen waaien. Inzichten zoals ze in de serie naar voren worden gebracht zouden verschillen met de inzichten zoals die onder historici leven. Wat waar is? Ik weet het niet. Tweede voorbeeld. De opwarming van de aarde. In de documentaire “an inconvenient truth” gebruikt Al Gore een overdaad aan gegevens. De vraag is hoe je die overdaad kunt controleren. En welke conclusie je daar dan weer uit moet trekken.

Reden 2. Onlangs kwam ik op de Foundation mailinglist het bericht tegen over de ontwikkeling van een nieuwe manier waarop Wikipedia de betrouwbaarheid van zijn artikelen kan weergeven. Het bevindt zich nu nog in de demo-fase. Het idee is dat een kleurindicatie aangeeft hoe betrouwbaar een wikipedia-artikel is. Op de demo-site zelf omschrijven ze het als volgt:

First, we compute the reputation of each author by analyzing the author’s contributions. When an author makes a contribution that is preserved in subsequent edits, the author gains reputation. When an author makes a contribution that is undone or reverted quickly, the author loses reputation.

The trust value of a new word is proportional to the reputation of its author. When subsequent authors edit the page, words that are left unchanged gain trust: by leaving them there, the authors implicitly agree with them. Words closer to the edit gain more trust, as the author of the edit is likely to have paid more attention to them. In contrast, text that has been rearranged (new text, text at the border of cut-and-paste, etc) has again a reputation proportional to the author of the edit.

Ik vind het een mooie ontwikkeling. Het is een punt dat volgens mij meegenomen kan worden in de discussie rondom webwijsheid. Trouwens een mooi voorbeeld van hoe je kunt zien dat een artikel steeds betrouwbaarder wordt is het artikel over Sydney Buxton. Bekijk een steeds recentere versie (New) om de veranderingen te zien.

Tot slot nog wat overige opmerkingen over de conferentie.

• Wat leuk om zoveel (edu-)bloggers te ontmoeten.
• Wat een gevarieerd publiek zeg
• Nog geen idee wat ik met Liquid Threads zou kunnen maar wel interessant
• Zou het geheim van het succes van Wikipedia voortkomen uit de naam?
• Leuke site om te zoeken op “Creative Commons muziek”.

Op de Wikimedia Conferentie Nederland heb ik samen met Ronald de Moor een presentatie gehouden over WikiKids. Het was voor mij in meerdere opzichten een bijzondere presentatie.
Ten eerste spraken we voor een publiek dat al (redelijk) bekend was met wiki’s. In het onderwijs is me dat nog niet zoveel overkomen. Het publiek bestond voor een deel uit Wikipedianen. Die we op deze manier nog kennis lieten maken met WikiKids.
Ten tweede was dat de manier waarop de presentatie tot stand was gekomen en de vorm van de presentatie zelf. Ik was laat begonnen aan het daadwerkelijk maken van de presentatie zelf. In gedachten was ik hier natuurlijk al een tijd mee bezig en ik vroeg me af wat we het publiek (dat me nog niet echt goed voor ogen stond) zouden vertellen.
Tenslotte heb ik de presentatie vrijdag gemaakt. Toen vroeg ik me nog steeds af wat ik zou gaan vertellen precies. Ik was al even begonnen met het samenstellen van mijn presentatie toen ik bedacht dat ik nog beter op mijn eigen weblog kon gaan kijken. Daar heb ik regelmatig gepost over WikiKids. En met behulp van de label wikikids had ik eigenlijk in één keer mijn presentatie klaar. Ik moet zeggen dat ik op deze manier mijn weblog nog nooit gebruikt had. Misschien voor anderen al heel normaal. Voor mij een openbaring.
Dan over de presentatie zelf. Het lijkt me nog steeds heel leuk om zo’n presentatie te maken als Dick Hardt (http://identity20.com/media/ETECH_2006/) maar dat is me nog steeds niet gelukt. Dit was voor deze bijeenkomst eigenlijk ook niet de bedoeling. Maar ik merkte dat de klassieke opbouw van een presentatie zoals ik die meestal aanhoud, hier niet van toepassing was. De presentatie die ik gaf had (denk ik) bijna met elke slide kunnen beginnen. Het kende dus eigenlijk geen lineaire opbouw. Meer concentrisch.

| View | Upload your own

Achteraf dacht ik daarom ook, had ik misschien het nog anders vorm kunnen geven. Starten vanuit een centrale dia en van daaruit doorklikken en weer terug naar de centrale dia.

Gisteren was ik op de Wikimedia Conferentie Nederland. Het was een interessante bijeenkomst voor iedereen die geïnteresseerd is in het gebruik van wiki’s. Zeker wat betreft het gebruik van wiki’s in het onderwijs. Er was op deze dag drie tracks: Wiki’s en educatie, veelzijdig wikimedia en incore wikimedia. Daarnaast waren er nog een aantal workshops.

Zelf ben ik bij de volgende bijeenkomsten geweest: de opening door Elly Waterman en de algemene lezing van Florence Devouard. Daarna in de sessie Wiki’s en educatie bij Wikiversity – learning the wiki way (Cormac Lawler), Creative Commons in de schoolbanken (Martijn Arnoldus) en een schoolwiki ,een praktische toepassingen (Dries Declercq). Na de middagpauze was ik aanwezig bij The Global Educators’ Open Course (Eliane Metni). Daarna mocht ik zelf een presentatie houden. Dit heb ik samen met Ronald de Moor gedaan. Dat ging natuurlijk over WikiKids.
Na de eigen presentatie was ik nog aanwezig bij de lezing van Delphine Ménard over Core values: “Free as in wiki“
Tot slotwas ik nog aanwezig bij de slotdiscussie. Die ging voornamelijk over Wikiversity en Wikibooks.

Florence Devouard opende dus de dag. Ze ging in op de veranderingen zoals die op globaal niveau plaatsvinden en de vraag hoe we leerlingen voorbereiden op de 21ste eeuw. Ze liet daarbij het bekende filmpje zien van Shift Happens (of Did You Know). Leuk hieraan was dat ze vooral inging op de ontwikkelingen van het filmpje zelf. Hoe dit in de loop van de tijd steeds is aangepast. Ze verwees hierbij naar een wiki (geen mediawiki) waarop de geschiedenis staat beschreven.
Op deze wiki vind je de volgende onderwerpen: suggesties om de presentatie te gebruiken, de geschiedenis van de presentatie. Verschillende versies en bronmateriaal, bronnen, andere presentaties en een overzicht van edubloggers (uit Amerika voornamelijk). Erg de moeite waard.

Eerste versie

Versie van 22 juni 2007

Een ander sterk punt in de presentatie van Florence was een slide over Future Knowledge waarbij de volgende punten centraal staan: waarom wil ik iets leren en delen, wat is belangrijk om te weten, hoe kom ik het te weten, wie kan mij daar bij helpen en hoe help ik anderen, waar en wanneer leer ik, van welke bronnen maak ik gebruik, wat heb ik bereikt en wat komt daarna, hoe overtuig ik anderen?
http://www.futureknowledge.org/background/individual.jpg/image_view_fullscreen

In de sessie van Cormac Lawler ging het over Wikiveresity. Een nieuw project binnen Wikimedia. Een project dat ook nog niet helemaal is uitgekristalliseerd. Op de website van wikiversity is het als volgt omschreven.

“Wikiversity is a community for the creation and use of free learning materials and activities. Wikiversity is a multidimensional social organization dedicated to learning, teaching, research and service. Its primary goals are to:

Create and host free content, multimedia learning materials, resources, and curricula for all age groups in all languages
Develop collaborative learning projects and communities around these materials.”

Vragen waren vooral over het onderscheid tussen Wikiversity en WikiBooks. Wat zou in Wikiversity moeten komen te staan en wat in WikiBooks. Als een buitenstaander vond ik het onderscheid zelf niet zo moeilijk te maken moet ik zeggen. Ik zou Wikibooks gebruiken om het “wat” van het leren neer te zetten. En in Wikiversity het “hoe” uitleggen. Dus alles om een informatief boek heen, zeg maar (alle stappen die op de slide van de Florence stonden zeg maar). Maar als ik op WikiBooks kijk dan zie ik dat daar de zaken door elkaar lopen. Het wat en het hoe staan op één site. Zou niet mijn voorkeur hebben. Ik ben benieuwd hoe dit zich ontwikkeld. Ook als ik hoor dat er op dit gebied al andere alternatieven zijn. Die zich richten op content (wat) en de cursus (hoe). Zal er straks één toplevel zijn waarin alles samenkomt? Of is dit helemaal niet wenselijk?

Aanstaande zaterdag is de WikiMedia Conferentie Nederland. Citaat van de website:

Het thema dit jaar is wiki’s en educatie. Tijdens de conferentie worden presentaties gehouden door deskundigen uit de educatieve sector en vanuit de Wikimediagemeenschap die een breed beeld geven van de mogelijkheden van wiki’s in het onderwijs. Er zijn eveneens lezingen over de technische innovaties in wiki’s en over wiki’s in een bredere sociale en technische context.

Wij, van WikiKids, zijn ook aanwezig. We mogen ook vertellen wat we precies aan het doen zijn. Ik ben erg benieuwd. Het zal een inspirerende dag worden als ik al die namen zie.

Vorige week kreeg ik een mailtje van een van de mailinglisten van Wikimedia. Dat ging over het bereiken van 2 miljoen bestanden op WikiMediaCommons. Hieronder citeer ik de hele mail over dit feit:

I am happy to relay that Wikimedia Commons now has over two million
files. This is around 11 months after we reached one million. Since
March 2007 we routinely have over 100,000 files uploaded every single
month. It is becoming more and more common to have over 5,000 files in
a single day.

Persbericht

This is not much of a traditional press release but will be
interesting for Wikimedians who are not closely involved with Commons
(and maybe those who are, too). It lists some recent innovations and
tools that we have introduced to improve the quality and ease of
access of the Commons collection.

I expect most people here are aware of the Picture of the Year
competition, and Quality Images, and the Mayflower search engine (Mayflower), and the improved Ogg video/audio playback thanks to Tim Starling.

A couple of features people may not be aware of:
- geocoding – every picture that is geotagged gets a little “Earth”
icon and clicking on it launches a map that shows the image located on
the map, as well as other geotagged images nearby. It’s really cool.
The geocoding folk are very innovative and welcoming so if you are
interested in helping them out or just finding out other cool ways
this can be used, please talk to them.

Geotagging

- category RSS feeds – thanks to Magnus Manske each category now has a
RSS feed for new files that get added to that category. If you are
interested in some topic X and it has a category, you can keep tabs on
what new files get added to it without having to go to Commons to
check all the time. Just add the RSS feed link (it’s on the category
page under the toolbox) to your favourite feed reader.
A full list of types of feeds available is here:

Feeds

The 2M mark draws some comparison with English Wikipedia which
recently passed the same milestone. However the comparison is not
really valid. Where Wikipedia may expect basically one topic == one
article (give or take section expension such as ‘History of X’ having
its own article instead of just ‘X’), Commons would hope to have one
topic == dozens of files.

Commons is still a very young project and it is both exciting and
scary to imagine what it will be like with 10M files.

By #files we are the largest project.
By #users we are the 8th largest project.
By #edits we are the 9th largest project.

It is a very interesting time to be involved with Commons. We face
many social and technical problems that are yet to be resolved. Are
our current processes for dealing with things (eg: uploading, tagging
as copyvio, deletion discussion, deletion, adminship) scaling well -
will they continue to cope or will they get overloaded? How can we
face the joint challenges of welcoming new users on one hand and yet
tackling the never-ending stream of copyvios on the other? How can we
provide equal opportunity for our users to participate regardless of
the languages they do or don’t speak?

The social problems are ours to ponder, yet I can’t help feeling that
our work is made more difficult by using inappropriate tools.
MediaWiki is a great tool for writing an encyclopedia in a single
language, but it has some significant shortcomings when used in a
multilingual media-based environment that only become more problematic
as Commons gets larger. Therefore I sincerely hope that the Foundation
will consider hiring or contracting developers specifically for
problems that affect Commons, within the next couple of years.

regards,
Brianna

Tot zover het citaat.

Benieuwd wie Wikipedia bedacht heeft? Dat is Jimmy Wales. Een interview met hem kun je hier bekijken. Ook weer te vinden op YouTube.