Over wiki’s gesproken zeg. De laatste dagen zijn wiki’s behoorlijk in het nieuws. Op verschillende manieren. Gisteren een documentaire van Tegenlicht, de wiki van Rita Verdonk en een artikel in de Volkskrant over Andrew Keen (waar Margreet van den Berg uitgebreid over spreekt. Al verschillende bloggers hebben over wiki’s geschreven de afgelopen dagen. Hans gaat in op de waarheid binnen wiki’s, Wilfred behandeld de fasen van gebruik van een wiki en Margreet spreekt er dus over n.a.v. het artikel in de Volkskrant.

Ik vind wiki’s een bijzonder fenomeen. Zelf ben ik vooral actief op WikiKids. Ik vind het een waardevolle omgeving voor het onderwijs. Leerkrachten kunnen het inzetten om leerlingen een omgeving te bieden waarin ze kunnen publiceren, overleggen en informatie kunnen verzamelen. Het is een middel dat je in kunt zetten om het onderwijs authentieker te maken en de betrokkenheid van leerlingen te verhogen. Het is ook een middel dat er voor kan zorgen dat begrijpelijke informatie voor leerlingen beschikbaar is.

Een belangrijk uitgangspunt hierbij is dat de informatie neutraal is. Over dit begrip is op Wikipedia al het een en ander geschreven. Het mooie van Wikipedia vind ik dat ook over dit onderwerp weer gediscussieerd wordt.

Het doel van Wikipedia is dus om een encyclopedie te maken waarin neutrale informatie staat. Dat is behoorlijk lastig omdat er zoveel verschillende standpunten zijn. Voor verschillende artikelen geldt dat een neutraal standpunt innemen heel lastig is. Je kunt daarbij denken aan artikelen over godsdiensten of geschiedkundige artikelen.
Een mooi voorbeeld in deze is het artikel over Mohammed. De overlegpagina is een voorbeeld volgens mij hoe over neutraliteit door verschillende partijen gesproken wordt.

Wikipedia streeft dus naar een encyclopedie met neutrale informatie. Maar betekent dit nu dat alle wiki’s met dit soort informatie gevuld moeten worden? Ik denk het niet. Elke Das somde een tijdje geleden op haar weblog de verschillende mogelijkheden op over het werken met wiki’s:

  • in plaats van een simpele website voor je klas.
  • om te communiceren met een andere school.
  • voor een werkstuk.
  • voor een project dat je samen moet maken.
  • om links te verzamelen
  • om mensen in staat te stellen een mening te vormen.
  • in plaats van een presentatie d.m.v. Keynote of Powerpoint..
  • als portfolio.
  • om samen een boek samen te vatten om het te leren.
  • als boekverslag.
  • als woordenboek.

Een mooi overzicht vond (en vind) ik. Uitgangspunt hierbij is dat mensen wel samen willen werken op een wiki. Op de wiki die Rita Verdonk in de lucht heeft gebracht is dit zeker niet het geval. Als je kijkt naar de pagina waarop voorstellen staan voor nieuwe thema’s voor Trots op Nederland zie je dat er aardig wat mensen zijn geweest die hier onzinberichten op gepost hebben.

Ik moet wel zeggen dat het af en toe erg grappige berichten zijn (Bijvoorbeeld over het waterschap) maar het laat duidelijk zien dat wiki’s op deze manier gebruiken niet werkt. Het samenstellen van een partijprogramma moet je dus misschien niet zo op deze manier aanpakken. Het lijkt op een discussie zonder gespreksleider waarbij niemand een idee heeft waar het gesprek zou moeten eindigen. Een discussie bovendien tussen mensen die het ook niet met elkaar eens willen worden.
Trots op Nederland had beter een wiki voor intern gebruik kunnen inzetten. Waarbij ze zelf samen nadenken over wat voor punten belangrijk zijn voor een partijprogramma. Het artikel op Wikipedia over Rita Verdonk is daar en tegen weer een voorbeeld van hoe het (volgens mij) wel weer moet. Ook hier is de overlegpagina net zo interessant als het artikel zelf.

Wat betekent tot slot dit allemaal voor WikiKids? Niet zoveel denk ik. Er bestaat nog geen artikel op WikiKids over Mohammed of Rita Verdonk. En als er wel een artikel over komt zullen we natuurlijk kijken of het artikel feiten weergeeft en neutraal geschreven is.

En over verkiezingen gesproken. We hebben een tijdje een stemlokaal gehad voor het voordragen voor nieuwe moderatoren. Daar zijn we van afgestapt. Omdat we het niet goed vonden om zo openbaar over de nominaties van nieuwe jonge moderatoren te stemmen. Soms kun je dingen op een wiki beter niet doen.